article paru sur l’avenir

Les femmes préhistoriques étaient-elles plus grandes que les hommes ? – L’Avenir (lavenir.net)

Les femmes préhistoriques étaient-elles plus grandes que les hommes ?

Question de Tania: On a entendu dire dans les médias qu’à la préhistoire, les hommes et les femmes occupaient des fonctions similaires. Est-ce qu’alors, les femmes et les hommes avaient un physique proche ? Comment et pourquoi est-ce que ça a évolué ?

Anne SandrontJournaliste

C’est Sébastien Villotte qui répond à votre question est anthropologue, Chargé de Recherche CNRS et professeur invité à l’ULiège. Sa spécialité: les différences hommes-femmes, ou le dimorphisme sexuel, au niveau du squelette, notamment crânien.

Il commence par remettre les faits sur une ligne du temps: « La préhistoire couvre une vaste période chronologique: plusieurs millions d’années ! Elle a vu de nombreuses populations avec des proportions corporelles bien différentes, et vraisemblablement des dimorphismes sexuels plus ou moins marqués. »

« Et puis, rappelle-t-il, la préhistoire couvre également des périodes récentes (fin du Mésolithique et Néolithique notamment) où les modes de vie étaient très différents des périodes précédentes. Par ailleurs, pour de nombreuses régions et périodes, on ne dispose pas de squelettes bien sexés, voir pas de squelettes tout court. »

La femme, pas plus grande que l’homme

« Je ne connais pas de groupes humains préhistoriques ou les sujets féminins seraient plus grands que les sujets masculins, en moyenne. » Mais si en moyenne, les femmes n’étaient probablement pas plus grandes que les hommes, « cela n’interdit évidemment pas d’avoir des sujets masculins plus petits que des sujets féminins, comme dans les groupes humains actuels« .

L’anthropologue explique ainsi qu’au début du Paléolithique supérieur – une longue période, avec de nombreux groupes d’humains assez différents sur le plan génétique –, la stature moyenne était d’environ 172 cm pour les hommes et 165 cm pour les femmes, tandis: environ 165 cm. Il précise: « Il s’agit d’approximations, l’estimation de la stature est associée à de nombreuses erreurs. Par ailleurs les échantillons, surtout féminins sont réduits : on a seulement une dizaine d’individus. « 

La différence notable entre les deux périodes est vraisemblablement associée des « pools génétiques différents« . « Pour la masse, je préfère ne pas donner de chiffres, car les estimations sont vraiment associées à des erreurs énormes et les méthodes sont simplement mauvaises pour estimer la masse à partir du squelette. »

« Concernant la robustesse, pour les périodes récentes – Paléolithique supérieur, Mésolithique, Néolithique-, les femmes tendent à être robuste, voir très robuste, comparativement à des individus actuels. Elles ont tendance à être légèrement moins »robustes »que les hommes des mêmes périodes, mais c’est rarement des différences flagrantes. » Mais il ajoute que la robustesse est un terme assez flou, il recouvre pas mal de choses suivant les études et les auteurs.

Les femmes ne chassaient pas ?

« C’est un vaste débat. Pour les périodes récentes – Paléolithique supérieur, Mésolithique, Néolithique-, on observe des différences hommes/femmes concernant l’asymétrie de robustesse des membres supérieurs et la présence unilatérale de lésions au niveau du coude qui semblent pointer vers une division des tâches. »

Selon lui, les hommes, ou au moins certains hommes, semblent avoir été beaucoup plus fréquemment impliqués que les femmes dans des activités unimanuelles. « L’hypothèse la plus souvent formulée est qu’il s’agissait d’activités cynégétiques impliquant l’utilisation d’armes perforantes. Les femmes semblent avoir été plus fréquemment impliquées dans des activités physiques assez intenses, soit diverses, soit impliquant les deux membres supérieurs. Les interprétations sont plus limitées car l’absence d’asymétrie est plus difficile à interpréter.«